Giuseppe de Vergottini a écrit : « dans une démocratie libérale, ce qui caractérise aujourd’hui le pouvoir judiciaire, c’est son indépendance ».
Or, la conception française du « pouvoir judiciaire » s’est depuis deux siècles confrontée à deux principes antagonistes : assurer l’indépendance de la Justice conformément à la théorie de la séparation des pouvoirs ; interdire toute immixtion des juges dans les préoccupations politiques des pouvoirs exécutif et législatif.
Contrairement à la Constitution des Etats-Unis (EU), l’expression « pouvoir judiciaire » n’apparaît pas dans la Constitution de la Vème République. Cependant, le « pouvoir judiciaire » s’est vu reconnaître un statut constitutionnel dès 1791, mais son rôle a été pendant longtemps réduit à l’exécution des décisions politiques des pouvoirs exécutif et législatif. Par exemple, la loi des 16 et 24 août 1790 a retiré aux magistrats le droit de juger les actes commis par les agents du gouvernement (l’administration). Ensuite, pendant 25 ans, les magistrats ont été de plus en plus dépendants du pouvoir exécutif. D’une part, le Code napoléon (Code civil mais également les suivants) et, d’autre part, le jacobinisme révolutionnaire et l’autoritarisme de l’Empire ont assujetti le « pouvoir judiciaire » aux deux autres pouvoirs (de la Révolution française à 1815).[1]
Hier, un commentaire a été envoyé à propos du dernier billet concernant M. Thatcher. Suite à une erreur d’un administrateur débutant (lol), le commentaire a disparu mais le voici reproduit ci-dessous :
« On peut ne pas être d’accord avec la politique de Thatcher. Mais ça n’empêche pas d’avoir de vrais arguments. Ici il n’y en a pas. C’est quoi l’intérêt de ces propos? C’est une critique? De quoi? De qui? Ce blog m’avait habitué à mieux, du point de vue de l’argumentation et du style. »
Chacun a le droit d’exprimer ses opinions sur ce blog - dans le cadre des lois républicaines - et tout associé peut rédiger un petit billet (de même, l’association est ouverte à tous). Concernant le billet précédent, l’intérêt du billet réside dans la présentation d’un documentaire qui a de fortes chances de rester inconnu du grand public. C’est bien évidemment une critique positive. « De quoi », du documentaire et de son contenu. « De qui » ? De L’autre… Un des associés !
Les arguments sont présents. L’autre critique la politique de Thatcher et présente un bilan incontesté : le chômage avait augmenté ; le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté aussi. Les prélèvements publics ont baissé de 2 points du PIB en 11 ans mais la productivité[1] des travailleurs britanniques s’est dégradée. En d’autres termes, pour gagner autant, un Britannique doit travailler plus qu’un Français, Allemand, Néerlandais, Danois etc. etc…
Alors, entendons-nous bien. Le bilan est peu ou prou le même pour la France. Mais nos dirigeants y sont allés doucement, plus progressivement, peut-être plus démocratiquement. Puis, vint N. Sarkozy qui osa tout… Mais je m’arrête là car il ne faudrait pas mettre dans le même sac R. Reagan, M. Thatcher, les Bush, S. Berlusconi et N. Sarkozy. Si ?
[1] Ce petit débat date de la dernière élection présidentielle (pendant l’entre-deux tour). Il est toujours d’actualité et il oppose un brillant économiste (T. Piketty) à un autre économiste conservateur (N. Baverez) et à M. Copé.
« C’est la seule homme du gouvernement anglais » disait François Mitterrand à son sujet.
Margaret Thatcher est une des figures principales de la politique des années 1980. Pour ses partisans et même certaines personnes du Labour, c’est celle qui aurait permis de moderniser le Royaume-Uni. Mais pour beaucoup et sans doute trop de sujets britanniques elle restera la Dame de Fer.
Le reportage de William Karel, récompensé au FIPA, qui s’intitule « Qui a tué Maggie ? » nous présente sa fin de mandat.
En quelques chiffres une réalité sociale brutale nous revient en pleine face.
Plus 3 millions de chômeurs en 4 ans, une population vivant sous le seuil de pauvreté passant de 8 à 22 % dont 1/3 d’enfants, 300 morts en 3 semaines dans les Fauklands pour un conflit sans importance stratégique ni économique. Voila juste le départ des 11 années de pouvoir de Thatcher.
Puis, vint la Poll tax responsable des plus grosses émeutes dans tout le royaume depuis les années 1920. Un impôt unique et de même valeur quelque soit le revenu du contribuable.
L’histoire de sa chute commence quand le manque de dialogue avec son ministre Geoffroy Howe le poussa à la démission. S’en suivi un discours lapidaire de ce dernier à la Chambre des Communes où il déclara ironiquement « Je suis sans doute le seul ministre qui démissionne d’un gouvernement parce qu’il est d’accord avec sa politique ». En quelques jours cela provoqua la rébellion de 2 députés conservateurs Heseltines et Mates qui entraînèrent finalement tout le parti à ne plus revoter pour élire Madame Thatcher à sa tête.
Le détail de ces quelques jours nous est compté par des témoins et acteurs directs dans ce documentaire, ce qui en accentue le sérieux. Une bonne leçon de reportage classique sur l’histoire contemporaine. Puissions-nous la retenir contrairement à Madame Thatcher qui depuis 7 ans maintenant souffre de la maladie d’Alzheimer…
