fév 20
Plaidoyer en faveur de L’autre
Hier, un commentaire a été envoyé à propos du dernier billet concernant M. Thatcher. Suite à une erreur d’un administrateur débutant (lol), le commentaire a disparu mais le voici reproduit ci-dessous :
« On peut ne pas être d’accord avec la politique de Thatcher. Mais ça n’empêche pas d’avoir de vrais arguments. Ici il n’y en a pas. C’est quoi l’intérêt de ces propos? C’est une critique? De quoi? De qui? Ce blog m’avait habitué à mieux, du point de vue de l’argumentation et du style. »
Chacun a le droit d’exprimer ses opinions sur ce blog - dans le cadre des lois républicaines - et tout associé peut rédiger un petit billet (de même, l’association est ouverte à tous). Concernant le billet précédent, l’intérêt du billet réside dans la présentation d’un documentaire qui a de fortes chances de rester inconnu du grand public. C’est bien évidemment une critique positive. « De quoi », du documentaire et de son contenu. « De qui » ? De L’autre… Un des associés !
Les arguments sont présents. L’autre critique la politique de Thatcher et présente un bilan incontesté : le chômage avait augmenté ; le nombre de personnes vivant sous le seuil de pauvreté aussi. Les prélèvements publics ont baissé de 2 points du PIB en 11 ans mais la productivité[1] des travailleurs britanniques s’est dégradée. En d’autres termes, pour gagner autant, un Britannique doit travailler plus qu’un Français, Allemand, Néerlandais, Danois etc. etc…
Alors, entendons-nous bien. Le bilan est peu ou prou le même pour la France. Mais nos dirigeants y sont allés doucement, plus progressivement, peut-être plus démocratiquement. Puis, vint N. Sarkozy qui osa tout… Mais je m’arrête là car il ne faudrait pas mettre dans le même sac R. Reagan, M. Thatcher, les Bush, S. Berlusconi et N. Sarkozy. Si ?
[1] Ce petit débat date de la dernière élection présidentielle (pendant l’entre-deux tour). Il est toujours d’actualité et il oppose un brillant économiste (T. Piketty) à un autre économiste conservateur (N. Baverez) et à M. Copé.
- http://www.dailymotion.com/search/piketty/video/x1unqs_thomas-piketty-demonte-la-propagand_news
- http://www.dailymotion.com/search/piketty/video/x1ur6x_thomas-piketty-coppe-2_news
- http://www.dailymotion.com/search/piketty/video/x1uo6l_thomas-piketty-3_news
février 20th, 2009 à 15:47
Mea culpa, j’avoue être le censeur - évoqué plus haut sous le nom d’administrateur débutant. Désertant depuis de trop longs mois ces lieux, l’administration de Wordpress m’est, en effet, devenue un peu absconse. Souhaitant corriger et modérer les propos en question, je les ai donc tout simplement supprimés. Fort heureusement, Denis, au travers de ce plaidoyer digne de tout bon juriste pour qui le rétablissement de la vérité importe plus que tout, a rétabli mon erreur!
Mais, qui dit commentaire superfétatoire, appelle forcément réponse lapidaire. En tant que membre fondateur du Club des blogueurs, je tenais donc à préciser que:
1. le commentaire était initialement bourré de fautes d’orthographe, perdant de ce fait toute crédibilité – d’où mon intervention. Comme le dit notre cher Président : « Plus on manifeste un désaccord sur le fond, plus on doit être attentif à la forme. ». Comme quoi, Sarkozy ne dit pas que des conneries – à moins qu’il ne s’agisse de l’exception…
2. le style bien plus affirmé que celui de l’article visé n’apportait cependant pas grand chose vu l’absence de tout argument – il s’agit à nouveau d’une boutade, vous l’aurez compris.
3. le documentaire évoqué est de très grande qualité. Il a d’ailleurs obtenu un FIPA d’argent et mérite d’être vu comme beaucoup des réalisations de W. Karel – je pense, en particulier, à l’excellent « Le Monde selon Bush ». Rassurez-vous, il devrait être diffusé prochainement par le service public, puisque produit par Cinétévé sur commande de France2.
4. quelques arguments sont bien présents, et pas les moindres : « 3 millions de chômeurs en 4 ans, une population vivant sous le seuil de pauvreté passant de 8 à 22 % dont 1/3 d’enfants, 300 morts en 3 semaines dans les Fauklands ». Ce sont des faits indiscutables ! Rajoutons, pour aller dans le sens de mes chers associés, que si Thatcher a connu le plus long mandat pour un Premier ministre britannique – onze années de pouvoir – elle a étrangement été virée de son poste en tout juste 72h. Preuve, si besoin était, que son action ne fut pas appréciée du plus grand nombre et que sa mise à l’écart de la politique anglo-saxonne devenait alors plus qu’urgente.
En bref, pour ces quatre raisons, le commentaire n’avait pas lieu d’être. J’espère que “L’Autre” aura à cœur d’étayer d’avantages ses propos, et que “Le commentateur” prendra le temps de nous expliciter les raisons de son intervention… Le désaccord a au moins ça de bon, il pousse à la réflexion.
février 20th, 2009 à 15:52
Toujours en rapport avec le sujet:
- un extrait du documentaire: http://www.dailymotion.com/video/k4TdNQ4lEcMxzvVoxk
- et une interview de son réalisateur: http://www.dailymotion.com/video/k4iMg8NcOoc8uRVoAB